Que pensez-vous de la définition de l'art, de nos jours?

Le sujet me tient très à coeur et j'ai déjà lancé un débat sur mon facebook x) Mais peu importe, j'avais envie de refaire un sujet au propre ici, et de développer mon avis, et avoir les vôtres, qu'ils soient contraire ou qu'ils suivent mon raisonnement.

Je pense qu'aujourd'hui, on prend pas mal les gens pour des c**s, et les gens le sont. J'ai entendu parler d'un artiste italien qui avait fait caca dans une boîte (ou boîte de conserve, je ne me souviens plus précisément) et qui l'avait vendu des millions! On dit qu'il y a de la réflexion derrière chaque chose mais... je veux bien le croire, mais vendre ça des millions, c'est pas se foutre de la gueu** du monde?
Si je vous dis "cheval", ce n'est pas de l'art, pourtant il y a un message: on pense à l'animal, comme à l'équitation, comme le fer à cheval...

Bref, ça c'était mon premier coup de tête x) C'est comme le point noir sur une toile blanche. J'ai entendu dire qu'on foutait ça sous vitrine. Nan mais vous poussez pas un peu loin là, les collectionneurs? O.o Moi je trouve ça assez grave! Ceux qui ont vraiment du talent et des messages importants à faire passer ne deviennent pas célèbres, et ceux qui n'ont rien pour eux, juste le culot, percent ; ça me rend folle x.x

Mais tout ceci n'est pas vraiment ce que je voulais dire en priorité. En effet, il y a un cas beaucoup plus alarmants que mes deux exemples précédents: celui de Damien Hirst. Celui-là, ce n'est pas un artiste, c'est un taré. Alors que ça soit pour dénoncer la corrida, la société de consommation, la violence, la boucherie, ou je ne sais quoi d'autre -et je m'en fous, je dois bien l'avouer- ce mec n'a pas à exposer des cadavres!
En effet, on dit de Monsieur qu'il expose des "sculptures" en foutant des cadavres dans du formol. Sculpture? Quelle est la définition? C'est pas quelque chose que l'on sculpte? Dans ce cas va falloir faire manger des dicos aux soit disant consommateurs d'arts ><"
Je vous explique ce qui me rend folle par image, libre à vous de chercher le message:

-http://entelekia.files.wordpress.com/2008/10/damien-hirst3.jpg
http://hazel.cowblog.fr/images/picture81.png
Je veux bien croire qu'il y ait quelque chose de scientifiques là dedans... mais pas d'artistiques...

-http://29.media.tumblr.com/tumblr_krfwklf1kR1qze1jro1_500.jpg
Et dans celui-ci, qu'y a-t-il d'artistique? J'y vois bien une dénonciation (corrida, société de consommation...), mais s'acharner sur un corps ainsi... 'fin, a-t-on dit des SS qu'ils étaient des artistes? Pourtant ils ont massacrés les cadavres des ennemis, comme ce mec ici... :/

-http://4.bp.blogspot.com/_Fu75qGwNdWg/SfoGM5KoG2I/AAAAAAAACY8/R-srLHfwc5E/s400/Damien+Hirst+La+promesse+d%27argent.jpg
Et ça? C'est la boucherie? Il peut pas la sculpter plutôt qu'éventrer un vrai cadavre et l'exposer?!

-http://blubee.com/imageArchive/data/art/damien-hirst-father-621.jpg
Le plus horrible à mon goût. On a déjà crucifié Jésus (du moins pour les croyants), a-t-on réellement besoin de l'illustrer avec un cadavre à moitié décomposé? :S

Et j'aimerais demander à ceux qui chercheront sur google et qui trouveront le requin par exemple, qu'a-t-il apporté de plus que ce que la nature lui livrait? Pourquoi ce mec est-il devenu riche?

Et comment j'ai trouvé ces horreurs? Mon prof d'anglais aime l'art anglais. Il dit que c'est un grand artiste... ça me dégoûte.

Dans le sens "art", il y a l'idée d'une création sans but autre que la création. A partir de là, tout peut être considéré comme de l'art, même un enregistrement de ronflements...

Ouais, l'art moderne est trop souvent horrible... parce que trop inspiré par la vente directe, et donc le profit que cela peut rapporter. On ne créé plus pour le plaisir de créer, mais pour vendre. A partir de là, c'est corrompu. Les meilleurs artistes sont pour moi les artistes libres. Les taggueurs des métros sont pour moi de meilleurs artistes que tous ces pseudo-artistes modernes.

Après, il y a aussi l'art éphémère, comme la sculpture sur glace. Là, c'est vraiment de l'Art, avec un grand A. Quand on voit ce qui est fait lors de ces occasion, on est tout simplement époustouflé. C'est ce que je pense. Parmi l'art de qualité, il y a aussi l'art floral ou botanique qui a à la fois un rendu visuel et olfactif agréable.

Chacun ses gouts, mais c'est ce que je pense.

Shkeil a écrit:

Ouais, l'art moderne est trop souvent horrible... parce que trop inspiré par la vente directe, et donc le profit que cela peut rapporter. On ne créé plus pour le plaisir de créer, mais pour vendre. A partir de là, c'est corrompu. Les meilleurs artistes sont pour moi les artistes libres. Les taggueurs des métros sont pour moi de meilleurs artistes que tous ces pseudo-artistes modernes.

+1
Je suis totalement d'accord avec toi. L'art c'est avant tout quelque chose que l'on fait par plaisir, pas dans l'unique but de vendre! Comment les consommateurs peuvent-ils acheter des trucs pareils?! Je ne comprends pas la société humaine. Pourquoi?? En quoi voyent-ils de l'art là dedans? :/

Shkeil a écrit:

Après, il y a aussi l'art éphémère, comme la sculpture sur glace. Là, c'est vraiment de l'Art, avec un grand A. Quand on voit ce qui est fait lors de ces occasion, on est tout simplement époustouflé. C'est ce que je pense. Parmi l'art de qualité, il y a aussi l'art floral ou botanique qui a à la fois un rendu visuel et olfactif agréable.

Entièrement d'accord, l'art sur Glace est superbe! Ils avaient fait un concours de sculpture de glace sur le thème de l'Age de Glace, c'était magnifique. Ceux là, ce sont des artistes! Ils créent par eux-même! Et bien que Damien Hirst soit aussi un créateur "d'art éphémère" j'ai du mal à piger ce qu'on lui trouve. (Oui, le formol ne fait que ralentir la putréfaction...)


Et je prends l'exemple de Picasso: je trouve que ce qu'il a fait est moche, sincèrement, mais je reconnais au moins que lui, il a cherché à faire avancer la peinture de son époque, à aller plus loin que ce qu'il savait faire. Autant dire que, maintenant, je l'admire vraiment beaucoup. Comment l'art a-t-il pu en arriver là, aujourd'hui? O.o

Personnellement, je suis extrêmement ouverte sur l'art. Pour tout vous dire, mes courant préférés sont le cubisme, le fluxus et l'art contemporain d'aujourd'hui. Car je pense que peindre un arbre avec un champ, c'est trop facile. Car justement, les gens n'ont pas à se casser la tête et aime tout de suite.

J'ai aussi vu cet artiste italien qui avait scellé ses excrément dans une boite. C'est artistique car cela couvre des problématiques, l'a t-il vraiment fait ? Serais-ce une bonne chose que d'ouvrir cette boite ?
Il m'inspire le respect comme Marcel Duchamps et sa "Fontaine" car eux au moins ils osent choquer, élever des problèmes de compréhension, et arrivent même à se faire rejeter. Ca c'est du vrai art pour moi.

Pour moi, un oeuvre ne se regarde pas, elle se vit. D'où le fait que je préfère tout ce qui est osé et abstrait.

Quand à ce Damien Hirst. Il est vrai que c'est plus scientifique que artistique, mais allez chercher tous ces corps vous ! Et si un artiste ne nous offre pas le privilège de voir des vrais corps, les scientifiques ne vous offrent que des photographies...
Là encore son expositions soulèvent des questions et fait sujet de polémiques. Et rien que pour ça, j'admire.
Il y a aussi l'exposition "Our Body" qui présente des corps humains. Ces hommes et femmes ont offert leurs corps à la science. Et je trouve qu'en faire une exposition est le plus grand privilège qu'ils puissent avoir.
Il ne faut pas oublie que l'art est aussi pédagogique et scientifique. Cette réflexion de séparer les deux me turlupine, pour ne pas dire m'agace. Pourquoi l'art ne pourrait pas faire qu'un avec la science ? ou le journalisme ? (Je cite journalisme, car ma prof à jugé des photos que j'avais faites de journalistiques et non d'artistiques, alors qu'à mon oral, mon examinateur n'a fait aucune réflexion là dessus...) Il faut savoir être ouvert d'esprit et ne pas associer l'art à deux coup de pinceau et un réalisme irréprochable.

Je n'associe pas l'art à un coup de pinceau et à du réalisme. L'art c'est aussi l'irréalisme, la sculpture, la musique, la danse, etc...
Ce que je reproche à ce Damien hirst, c'est d'exposer des cadavres. J'estime que non, l'art n'est pas à la portée de tous. Sinon, ceux qui brûlent des voitures dans la rue (pour reprendre l'exemple qu'Eclaireur m'avait donné), ou alors ceux qui ont massacré les cadavres de la seconde guerre mondiale sont des artistes.

Franchement, quand t'es pêté de fric comme lui, c'est pas si compliqué de trouver des corps. Je trouve ça glauque, personnellement, et si tu prends la définition du mot "art", il ne rentre que dans très peu de critères:
"Sens 1 Expression par des créations humaines d'un idéal esthétique.
Sens 2 Ensemble des oeuvres artistiques d'un pays, d'une période. Ex L'art grec.
Sens 3 Ensemble des règles et techniques d'une activité professionnelle ou autre. Ex L'art de la pêche à la carpe. Synonyme savoir-faire
Sens 4 Talent, habilité, manière de faire. Ex L'art de faire passer ses idées. "

Alors quel que soit ce qu'il veut dire (ou s'il veut choquer, je veux bien le comprendre), je trouve ça horrifiant, alarmant, révoltant (tout ce que tu veux) d'utiliser des cadavres éventrés pour ça.
L'exposition des cadavres humains me choquent moins, parce qu'ils étaient consentant, de un, et ensuite parce qu'ils ne sont pas exposés coupés en deux, percés de flèche ou éventrés. Ils sont autours d'une table et jouent (si je me souviens bien).

Pour l'artiste italien, il vaut mieux scellé la boîte oui x) Mais franchement, c'est pas lui que j'irais le plus blâmer. Il a osé faire ça, il a réussi à le vendre, tant mieux pour lui, même si je trouve ça stupide personnellement.

Citation :

Pour moi, un oeuvre ne se regarde pas, elle se vit. D'où le fait que je préfère tout ce qui est osé et abstrait.

Vivre une horreur, ça te plait? Me retrouver en face d'un cadavre, perso, ça me donne plus envie d'aller me pendre x)
Mais chacun sa définition de l'art, j'ai remarqué qu'elle était super variée.

Pour finir :

Citation :

Il faut savoir être ouvert d'esprit

Tu vois, ça, ça me désole. Ceux qui sont à fond dans cet art disent qu'on n'est pas ouverts d'esprits. Nous n'avons simplement pas la même façon de penser. Je n'ai pas envie d'entendre que ceux qui défendent la cause animale sont stupides parce qu'ils ne comprennent pas cet "art". Pour moi, l'art, c'est quelque chose que tu donnes par toi même, qui peut choquer ou simplement être beau, mais que tu donnes pas toi-même! Utiliser des cadavres, ce n'est pas rendre quelque chose que l'on a travaillé. C'est utiliser son fric pour en gagner encore plus.
[Et, à la limite, si je devais dire d'une de ses oeuvres qu'elle respecte mon sens de l'art, ce serait son crâne plein de diamants. Pourtant, je n'y vois pas de messages et n'apprécie pas le fait qu'il ait pu appartenir à un être qui ne voulait pas finir ainsi...]

Après, c'est bien de penser tous différemment, et je conçois tout à fait que tu veilles défendre l'art que tu apprécies. Si tout le monde soutenait mon avis, il n'y aurait pas de débats, ça ne serait pas intéressant et, en plus de ça, le mec n'aurait pas percé x)

EDIT: Par contre je suis désolée, je suis bien consciente de m'être un peu enflammé dans mon premier message O.o Désolée pour le manque de respect envers cet art que tu apprécies.

Bah, l'art, au fond, c'pas définissable.
Je pense, personnellement, que c'est un moyen d'expression. Avec l'art, on s'exprime, et on fait passer un message. Quelque chose qui nous plait, qui nous a choqué.
Ici, le gars dénonce. C'est p'tet mon attrait des morts et des cadavres qui parle, mais, rien que pour avoir osé transpercer un des plus grand tabous qui existe, il est respectable.
Cet artiste, contrairement à celui qui a vendu sa merde au sens littéral, ne cherche pas à se faire de l'argent. Qui irait acheter des cadavres pour les mettre dans son salon ? C'est une exposition qui doit faire réfléchir. Je trouve un sens à toutes les oeuvres que tu viens de montrer, et aussi à celle du crâne incrusté de diamant dont tu viens de parler - à savoir l'attrait de l'homme pour les richesses -

Citation :

Citation :

Pour moi, un oeuvre ne se regarde pas, elle se vit. D'où
le fait que je préfère tout ce qui est osé et abstrait.

Vivre une horreur, ça te plait? Me retrouver en face d'un cadavre, perso, ça me donne plus envie d'aller me pendre x)

Ça renvoi à un sujet bien connu; " L'art du laid. "
Parce que, l'art représente bien souvent nos idéaux de beautés, et pourtant, à quoi servirait-il si il ne faisait que ça ? A commencer par le fait que chacun ait ses critères de beauté - de là à aller trouver beau un cadavre, sisi j'vous jure -; l'art n'est pas là que pour faire rêver. Bien sûr, c'est sûrement ça branche principale, mais ce n'est pas que ça. Que serions-nous sans tous ces artistes qui ont exprimé leur souffrance, sur une toile, dans un livre ? Ici, Damien fait part de la cruauté humaine, qu'il trouve sûrement révoltante. Un message passe fort quand ses moyens d'expression sont forts. Quoi de plus touchant que de voir un cadavre de ses yeux ?
Aussi, il ne faut pas dire qu'il pose juste une bête morte dans une salle. Là, ce serait bête. Il doit réfléchir longtemps, pour chaque oeuvre, pour trouver une mise en scène, pour trouver quoi montrer. Le requin, monstre des profondeurs, ouvert en deux. L'homme qui considère cette bête comme un tueur surpuissant, voit-il vraiment qui fait le plus de mal à l'autre ? Puis, finalement, on peut voir qu'il a des entrailles, comme nous. Que ce qu'on considère comme un monstre n'est pas si loin de nous. On prend conscience, de par l'horreur des choses, de ce que les humains fond aux choses.
Les entrailles, visibles avec les animaux scindés en deux, et la vache pendue, sont, pour moi, la chose la plus répugnante qu'un corps contienne. Ce n'est pas pour rien qu'ils sont exposés ainsi.
Cette vache, d'ailleurs, représente le fléau de la boucherie carnassière de l'homme. L'autre, transpercée de part et d'autres sans aucun réel but, nous montre bien l'inutilité des horreurs que l'homme se permet de faire.

Après, pour toi, c'est peut-être plus une campagne de sensibilisation qu'une expo artistique. Mais, moi, je n'y vois pas vraiment de réelle différence. Cet homme, même s'il n'a pas façonné lui même les corps qu'il expose, a réfléchit à leurs poses, à leurs significations, leur impact visuel. Et ça en suffit à faire de lui un artiste, je trouve.

Citation :

Cet artiste, contrairement à celui qui a vendu sa merde au sens littéral, ne cherche pas à se faire de l'argent.

Faux, du moins à mon goût. S'il a été exposé, c'est bien qu'il a fait des démarches, et donc qu'il cherchait à vendre. A mon avis, il n'a pas transpersé des cadavres pour le plaisir ou les mettre dans son salon, comme tu dis. Il a dû tenter d'en vendre un, voyant que ça marchait il a continué dans sa boucherie.

Citation :

l'art n'est pas là que pour faire rêver

Qui a dit une telle chose? Bien sûr que non, l'art n'est pas que là pour faire rêver! Exemple que j'ai étudié récemment: Guernica, de Picasso. Y a pas de rêve là-dedans, il dénonce la cruauté et il n'y a peint que de la souffrance. J'ai jamais dis que l'art avait pour but de faire rêver, bien loin de là.

Citation :

Ici, Damien fait part de la cruauté humaine, qu'il trouve sûrement révoltante. Un message passe fort quand ses moyens d'expression sont forts. Quoi de plus touchant que de voir un cadavre de ses yeux ?

Il fait part de la cruauté humaine, certes, mais en acceptant d'être cruel à son tour. Qu'il veuille dénonce, ok, tellement l'on déjà fait! Mais le coup du cadavre ne passe pas. Car, certes, c'est le moyen le plus touchant/révoltant de se faire entendre, mais c'est quand même massacrer un être qui a vécu. Je ne sais pas toi, mais personnellement, j'aimerais pas, une fois morte, que mon corps soit torturé et exposé dans un musée. C'est du manque de respect à mon goût, c'est utiliser les animaux en considérant qu'ils sont bien inférieurs et qu'ils deviennent alors de simples "sculptures". Qu'a-t-il sculpté? Qu'il ait réfléchi à quelle position leur donner, pourquoi pas, mais je ne vois vraiment vraiment pas ce que ça a à voir avec de la sculpture.

Citation :

Le requin, monstre des profondeurs, ouvert en deux. L'homme qui considère cette bête comme un tueur surpuissant, voit-il vraiment qui fait le plus de mal à l'autre ? Puis, finalement, on peut voir qu'il a des entrailles, comme nous. Que ce qu'on considère comme un monstre n'est pas si loin de nous. On prend conscience, de par l'horreur des choses, de ce que les humains fond aux choses.

Je ne suis pas convaincue que ça soit pour d'aussi nobles raisons qu'il l'ait fait. Pour ça, j'aurais aimé la fiche détaillée de ces oeuvres, mais je ne l'ai pas trouvé.

Citation :

Aussi, il ne faut pas dire qu'il pose juste une bête morte dans une salle. Là, ce serait bête.

Oh mais il l'a fait aussi hein... :/

Citation :

Cette vache, d'ailleurs, représente le fléau de la boucherie carnassière de l'homme. L'autre, transpercée de part et d'autres sans aucun réel but, nous montre bien l'inutilité des horreurs que l'homme se permet de faire.

ça j'avais compris mais, encore une fois, pourquoi ne pas avoir prit la peine de faire ça sur une statue plutôt que laisser une pauvre bête reposer en paix? é_è Tout ce qu'il fait ne changera pas la bêtise humaine, autant qu'il le fasse sur du faux que sur un vrai {et je suis sceptique sur le fait qu'on ne saches pas d'où viennent les corps...}

Après, tu as tes raisons de considérer ça comme de l'art. Si pour toi l'impact visuel suffit, c'est sûr que ça en est^^

Bon, j'ai la flemme de faire un débat argumenté pour des choses qui, je pense, ne serviront pas d'argument, parce que nos avis diffèrent de trop loin, donc, je reprends juste sur la fin;

Citation :

Après, tu as tes raisons de considérer ça comme
de l'art. Si pour toi l'impact visuel suffit, c'est sûr que ça en est^^

* Aime pas avoir l'impression de parler dans le vent *
Ben non, justement. L'impact visuel est là pour dénoncer. Ce qui m'importe, à moi, c'est le message qu'il y a derrière. ( Et pour reprendre un peu plus haut, quand même, oui, c'est bien la peine de le faire sur de vrais cadavres, et c'est bien ce qui change tout. )


( En dehors de ça, j'veux pas que tu penses que je dis que tu dis certaines choses alors que non, hein, y'a aucune animosité dans mes propos :3 )

Neizh a écrit:

( En dehors de ça, j'veux pas que tu penses que je dis que tu dis certaines choses alors que non, hein, y'a aucune animosité dans mes propos :3 )

J'ai pas tout suivi XD Mais il n'y a aucune animosité chez moi non plus hein C'est juste un débat, pas une guerre!

Fanny a écrit:

Citation :

Cet artiste, contrairement à celui qui a vendu sa merde au sens littéral, ne cherche pas à se faire de l'argent.

Faux, du moins à mon goût. S'il a été exposé, c'est bien qu'il a fait des démarches, et donc qu'il cherchait à vendre. A mon avis, il n'a pas transpersé des cadavres pour le plaisir ou les mettre dans son salon, comme tu dis. Il a dû tenter d'en vendre un, voyant que ça marchait il a continué dans sa boucherie.

Ah ? Parce que tu penses vraiment que TOUS les artistes ne font pas ça ? Tous les peintres réalistes, surréalistes, cubistes, etc ne cherchent pas vendre .. ?

Jack a écrit:

Fanny a écrit:

Citation :

Cet artiste, contrairement à celui qui a vendu sa merde au sens littéral, ne cherche pas à se faire de l'argent.

Faux, du moins à mon goût. S'il a été exposé, c'est bien qu'il a fait des démarches, et donc qu'il cherchait à vendre. A mon avis, il n'a pas transpersé des cadavres pour le plaisir ou les mettre dans son salon, comme tu dis. Il a dû tenter d'en vendre un, voyant que ça marchait il a continué dans sa boucherie.

Ah ? Parce que tu penses vraiment que TOUS les artistes ne font pas ça ? Tous les peintres réalistes, surréalistes, cubistes, etc ne cherchent pas vendre .. ?

J'ai jamais dis qu'il faisait exception à la règle, si? O.o

Non, mais tu insistes tellement sur ce point là que ça donne l'impression que les artistes contemporains font ça pour l'argent et pas les autres ^^'

Ah nan, désolée de donner cette impression ^^'